Ссылки были. Дел за ними не было
Спор шёл о пустяке: пятьдесят пять тысяч рублей за бухгалтерские услуги. Полсотни тысяч долга и пять тысяч процентов. В кассационной жалобе представитель сослался на постановления Президиума ВАС, определения Верховного Суда и постановления окружных арбитражных судов — с реквизитами и дословными цитатами. Суд проверил. Части актов не нашлось в картотеке вовсе, часть была принята по делам с совсем другими обстоятельствами, а процитированных фраз не оказалось ни в одном.
Отдельным определением суд наложил штраф — пятьдесят тысяч рублей. Почти столько же, сколько взыскивали по самому иску.
Выдуманный моделью факт называется галлюцинацией. Слово неудачное: оно намекает на сбой, редкий и чинимый. Семнадцать тем этой лекции показывают обратное — почему выдумка встроена в саму задачу обучения, где она возникает чаще всего, какие способы проверки создают только ощущение проверки, и какие две вставки в запрос измеримо поднимают долю честных отказов с нуля до девяноста четырёх процентов.
Отличать зону, где модели можно верить на слово, от зоны, где ответ надо считать черновиком. Проверять ссылку так, чтобы проверка что-то значила. Задавать вопрос, не встроив в него собственную ошибку. И отвечать на вопрос «кто виноват, если выдумка доехала до документа» ещё до того, как документ ушёл.
Устройства модели изнутри, структуры запроса по блокам, приёмов промптинга как набора, безопасности и атак через входные данные, устройства поиска по базе знаний, гигиены данных и агентов — у каждой темы свой адрес в каталоге. Здесь только одно: почему модель выдумывает и что с этим делать в рабочий день.
Реквизиты судебных актов приводятся как иллюстрации к теме достоверности. Это не юридическая консультация и не разбор норм.
Пятьдесят тысяч рублей за ссылки, которых нет
Начать стоит с цены вопроса, потому что она уже назначена и назначена в России. Два дела 2026 года, оба — про кассационную жалобу, в которую заехал сгенерированный текст.
Дело № А27-7831/2025: пятьдесят тысяч
Обычный хозяйственный спор: ООО «Точка опоры» взыскивало с ООО «ЦСС» стоимость бухгалтерских услуг. Цена иска — 55 тыс. ₽: пятьдесят тысяч долга и пять тысяч процентов. В кассационной жалобе появились реквизиты и дословные цитаты из постановлений Президиума ВАС, определений Верховного Суда и постановлений арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов.
Проверка показала три разных дефекта сразу: часть актов вообще отсутствует в картотеке, часть существует, но принята по делам с иными обстоятельствами, а процитированных фраз нет ни в одном из них. Ни один из этих дефектов не виден, пока не откроешь сам акт.
Дело № А71-11377/2025: ещё пять тысяч
Суд по интеллектуальным правам, спор из договора коммерческой концессии. Первоначально заявлено 285 000 ₽ неустойки, суды снизили до 19 000 ₽. В кассационной жалобе обнаружились двенадцать ссылок на судебную практику, ведущих на несуществующие акты либо приписывающих судам выводы, которых те не делали, — включая ссылку на якобы правовую позицию из определения Верховного Суда. Представитель объяснил это технической ошибкой при использовании ИИ. Штраф — 5 000 ₽ на предпринимателя.
Позиция суда по первому делу: применение нейросетей само по себе не запрещено, но участник процесса обязан проверить сгенерированный текст до подачи. Ответственность за достоверность несёт лицо, подписавшее документ, а не технология. Материал по делу ссылается на ч. 5 ст. 2, ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 41 АПК РФ и на п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.
Формулировка «нейросети в суде запрещены» была бы неверной вдвойне: и как пересказ этих дел, и как вывод. Инструмент разрешён, проверка обязательна, штраф приходит за непроверенное. Разница принципиальная — она определяет, что именно надо менять в своей работе.
Дальше нужен аккаунт
Прогресс и монеты сохранятся.