Лекция

Два постановления из одной проверки

Проверка закончилась в четверг, а в пятницу на столе два протокола: один на общество, второй — на сотрудника, который отвечал за то самое обязательное требование. Первый вопрос руководителя будет не про нормы: «мы платим за комплаенс — почему платим ещё и штраф?» Ответ лежит не в специальных статьях кодекса, а в общей части: в главах 1, 2 и 4 КоАП, которые никто не открывает, пока не пришли.

Эта лекция про механику, а не про тарифы. Сколько стоит конкретный состав, написано в санкции, и это самая простая часть дела. Трудное начинается раньше: как доказывается вина организации, почему наказание человека не закрывает дело компании, из какого дня считается срок давности, что в протоколе фатально, а что восполнимо, и какие двери из штрафа открыты, а какие для вашего состава заперты прямой нормой.

1 · 3 · 6
лет — три разных срока давности по составам, с которыми работает комплаенс
20 дней
на половину штрафа — со дня вынесения постановления, а не вступления его в силу
2×
штраф за неуплату штрафа по статье 20.25; первый при этом никуда не девается

Фактура — редакция КоАП от 26.07.2026, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в редакции от 09.12.2025 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490. Статьи 15.27 и 19.28 встречаются здесь как два рабочих примера общих правил.

Чего здесь нет
  • Тарифов. Суммы по статьям 15.27 и 19.28 разобраны в других лекциях платформы, и здесь их нет ни в одной таблице. Составы упоминаются только как примеры того, как работает общее правило.
  • Прогнозов по вашему делу. Лекция объясняет механику нормы и не заменяет защитника.
  • Судебной статистики. Проверенных агрегированных чисел по этим категориям дел получить не удалось, а неподтверждённое число в комплаенсе хуже его отсутствия.

Двадцать тем идут от вопроса «кто отвечает» к вопросу «сколько и за что платим» и заканчиваются перечнем формулировок, которых в вашей служебной записке быть не должно. Каждая тема закрывается тестом: без верных ответов следующая не открывается.

Тема 1 из 20 · Кто отвечает и за что

За одно действие отвечают двое

Начинать надо с нормы, которая объясняет два протокола на столе. Не с той статьи, по которой вменяют нарушение, а с части 3 статьи 2.1 КоАП.

Статья 2.1 часть 3 КоАП, дословно

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

По умолчанию наказаний два: организации и человеку. Оговорка про уголовную ответственность значит ровно то, что написано: приговор директору не закрывает административное дело компании. Это разные виды ответственности и разные субъекты.

Сама конструкция правонарушения — в части 1 той же статьи: это противоправное, виновное действие или бездействие физического либо юридического лица. Слово «виновное» относится и к организации, и именно из него вырастает всё, чем комплаенс может защищаться.

Почему это не двойное наказание

Статья 4.1 часть 5: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Возражение «нас наказали дважды за один эпизод» на два постановления не работает: лиц два, а норма запрещает второе наказание одному и тому же лицу.

Практическое следствие для комплаенс-функции: риск по любому эпизоду считается в двух строках. Штраф на организацию — это бюджет. Штраф на сотрудника — это его личные деньги и его годовая «подвергнутость» наказанию, которая всплывёт в следующем деле как отягчающее обстоятельство. Исключения из правила есть, их ровно два, и они разобраны в темах 3 и 4.

Директор привлечён к уголовной ответственности за то же деяние, по которому надзорный орган возбудил дело против общества. Какой вывод верен?
Часть 3 статьи 2.1 названа прямо: привлечение физического лица к административной или уголовной ответственности не освобождает юридическое лицо. Запрет на двойное наказание из части 5 статьи 4.1 адресован одному и тому же лицу, а здесь лиц два.
Что именно часть 1 статьи 2.1 требует установить, чтобы говорить о правонарушении организации?
Часть 1 статьи 2.1 определяет правонарушение как противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица. Виновность — элемент состава и для организации; как она доказывается, установлено частью 2 той же статьи.
Как правильно посчитать риск эпизода в служебной записке руководителю?
По части 3 статьи 2.1 наказания по умолчанию два и не заменяют друг друга. Исключения — части 4 и 5 той же статьи, и оба узкие.
Бесплатный доступ

Дальше нужен аккаунт

Прогресс и монеты сохранятся.